frei-Schwimmen

schwimmenennt z.B. www.weather.com zu 100% auf einer
> > Jakarta Tomcat/Apache Lösung nur sehen tut man davon nix!
> Wer JAVA Serverseitig einsetzt ist selbst schuld!
Das sehe ich genauso !!
Ursprünglich war Java doch als “die” Sprache für das Web gedacht,
also für Applets im Browser und überhaupt für plattformunabhängigen
Code. Was bringt es also noch, wenn man es für Servlets auf
Webservern einsetzt ??
Dort spielt die Plattformunabhängigkeit keine Rolle und es gibt für
jeden Webserver, egal ob Linux/Apache, oder MS/IIS, eigene
Programmierspachen (PHP, C, PERL, usw.), mit denen man auf dem Server
entwickeln kann.
Um mal einen (…zugegeben etwas komischen, aber mir fällt grad nix
besseres ein…) Vergleich zu bringen:
Nehmen wir mal an, jemand entwickelt ein Fortbewegungsmittel, das wie
ein Schiff schwimmen, wie ein Flugzeug fliegen und wie ein Auto
fahren kann (”FliWaTüt”). Alle schreien “Toll !!” und kaufen das
Teil. Die meisten, die es kaufen, leben aber in einem Land, wo es
keine Wasserstraßen gibt und wo die Entfernungen so groß sind, daß
sich auch der Bau von Straßen nicht lohnt. Sie alle nutzen das
“FliWaTüt” nur als Flugzeug, obwohl es dafür viel bessere und
günstigere, weil speziell fürs Fliegen entwickelte
Fortbewegungsmittel gibt (”Flugzeug”). Irgendjemand kommt dann auf
die Idee, dass man das “FliWaTüt”, da es ja ohnehin fast nur zum
Fliegen eingesetzt wird, ja noch etwas optimieren könnte und bietet
dann Zusatzteile dazu an, mit denen es besser fliegt. Die echten
Flugzeuge sind natürlich nach wie vor viel besser und günstiger, aber
die können ja nicht fahren und schwimmen, auch wenn das eh fast
keiner nutzt….
Ich denke, jeder müßte jetzt kapiert haben, was ich damit meine: Java
wird als Servlet auf dem Webserver für Dinge eingesetzt, für die es
1. nicht entwickelt wurde und es
2. viel bessere, weil speziell dafür entwickelte Alternativen gibt.
Zu .NET kann ich nix sagen, da ich in meiner Firma Gottseidank auf
einem LAMP entwickeln darf.
Da .NET aber von MS kommt, gehe ich mal von Folgendem aus:
1. Es ist buggy.
2. Es kostet sehr viel Geld.
3. Es läuft nicht oder nur sehr langsam und instabil mit Software
anderer Hersteller zusammen.
4. Es “vereinfacht” laut MS alles Mögliche, nur der
Entwicklungsaufwand, die Entwicklungszeit und die Kosten explodieren
in der Realität (…somit vereinfacht es eigentlich nur die
Gewinnmaximierung für MS, aber nichts anderes ist ja auch deren
Ziel).

Aber die Installation war noch nie einfach, ich habe mir ein Fotobuch gemacht wo ich die einzelnen Schritte festgehalten habe.